蔣璟璟：不能默認租戶可像業(yè)主一樣維權

    因為是保障房，所以任何一點丑聞，都備受大眾關注。眾所周知的是，保障房的運作模式，并非全然遵從著市場交易的邏輯。如果說，開發(fā)商對商品房質量負責，那么類似廉租房一類的建筑，其對應責任人顯然更為復雜。一旦發(fā)生意外，建設方固然難辭其咎，而作為發(fā)起和參與其中的重要一環(huán)，諸多職能部門也當各糾各責。畢竟，既然保障房閃耀著“民生的光環(huán)”，便很大程度上可將之歸類為公共工程。而問題是，就是此類形象光鮮的項目，也竟會面臨屋漏墻裂、糾偏無門的困境。

    對紫潤明園部分住戶而言，紕漏的屋子是既定事實，而奔走無望、反映無果，也成了走不出的圍城。當他們把牽涉部門走了個遍，所收獲的只有各色荒唐的搪塞：拆遷辦說“只管分房”；房管局說“只負責驗收交付作備案”；城建委則說“只監(jiān)管程序的合法化”……總而言之，房屋質量堪憂，完全與上述單位無關？于是，一個離奇的風景是，“各司其職”、“各有分工”的制度設計，竟演繹為“各自推脫”、“無人擔責”的形勢。事實上，此乃“科層制”冗余，直至失效的典型案例。非但在建筑監(jiān)管領域，但凡管理層級高度分化、職能崗位過于龐雜的地方，就必會出現(xiàn)類似逆作用趨勢。

    當然，解決當事住戶的燃眉之急，定是等不到“監(jiān)管體制”的自我瘦身了。更有甚者，動輒將亂局，歸罪于制度安排的偏差，也顯然有思維投機之嫌。必須意識到，“保障房”有其鮮明的特殊性，特別在“住戶”與“房屋”的關系上，更是遠異于一般商品住房。廉租房、經(jīng)適房，是保障性住房的兩大組成。之于前者，只租不售，住戶只有臨時使用權，無點滴的所有權；之于后者，購買者也只擁有“有限產(chǎn)權”，而不曾享有完整所有權——那么，尤其是廉租房租戶，他們在法定權利端天然弱勢，注定博弈能力孱弱。明乎此，廉租房質量多有摻水，也就可以解釋了：按既有規(guī)定，“房屋質量驗收，由業(yè)主組織進行”。對于不具產(chǎn)權、屬性分散、憑政府安排才得入住的人群來說，執(zhí)行上述條文當然只能流于形式。

    某些住戶維權多艱，實質還在于對廉租房的附加規(guī)定，尚不具備足夠的針對性。在現(xiàn)實中，無論是質量監(jiān)理、流程審批，抑或其它事宜，廉租房多參照商品房執(zhí)行。而問題是，租戶與業(yè)主終究是不同的。購房者享有完全產(chǎn)權，當然有欲望、有能力、有門徑，依法主張利益；而廉租房住戶，顯然不具備相同的資源和資本。